Entre la manipulation émotionnelle des publicitaires d’Intermarché et la fake news d’Hugo Clément, un fact-checking s’imposait. En gardant à l’esprit que ce spot d’Intermarché nous met face à d’immenses professionnels du marketing : rien n’est gratuit, rien n’est impensé, rien ne relève du hasard. 

Or les supermarchés ont poussé un modèle productiviste qui a essoufflé les sols, les mers, les animaux et les humains. 

Notre rôle est de révéler, dénoncer et combattre toutes les stratégies qui accélèrent la destruction de l’océan et du climat.  

Depuis notre plainte, Intermarché a déjà été obligé de se justifier. C’est un premier pas pour ouvrir les yeux de nos concitoyens sur l’emprise des marques sur nos imaginaires, nos comportements et nos achats.  

En résumé pour les gens pressés 

• Porter plainte auprès du Jury de déontologie de la publicité contre un spot qui fait du placement de produit subliminal et crée de l’attachement à un annonceur qui a contribué à détruire la paysannerie, nos paysages, nos éleveurs, producteurs et notre santé est au cœur de nos missions d’intérêt général.  

• Contrairement à la fake news propagée par Hugo Clément, nous n’avons pas attaqué « en justice » (!) mais auprès d’un organe d’auto-régulation des professionnels de la publicité. Une démarche gratuite et ouverte à toutes et tous. Cette fake news a changé la nature des commentaires et déclenché des raids haineux de trolls d’extrême droite.  

• Le spot d’Intermarché crée une confusion délétère entre le rôle de producteur de dessin animé (ce qu’Intermarché n’est pas) et d’annonceur, dont la visée est de faire des profits en nous faisant consommer (ce qu’Intermarché est). Cette confusion qui masque la nature publicitaire du message contrevient aux principes déontologiques des professionnels de la publicité. 

• Cette stratégie de communication de contenus longs « feel good » qui ne disent pas leur véritable intention (nous attacher à la marque et nous vendre des produits) a été mise en œuvre par les communicants d’Intermarché à la suite de la crise réputationnelle historique qu’Intermarché a connue avec notre campagne tonitruante et immensément relayée par les citoyens contre la pêche profonde destructrice qu’Intermarché pratiquait et pratique encore. A ce titre, nous sommes collectivement responsables de l’invention de la nouvelle stratégie de communication d’Intermarché et collectivement responsables de ne pas laisser cette manipulation émotionnelle s’installer en faisant de nous des cibles consentantes « attachées » à la marque.  

• Le message final de la publicité « on a tous une bonne raison de commencer à mieux manger » est incohérent avec les pratiques d’Intermarché en magasin et relève du greenwashing.  De façon ouverte, la publicité d’Intermarché promeut la consommation de légumes (une bonne chose) et de façon subliminale, celle de poissons (problématique). Or l’enseigne ne promeut jamais des légumes frais en magasin et crée un « environnement alimentaire » qui pousse au contraire à la consommation de produits ultra transformés mauvais pour notre santé. D’autre part, l’enseigne possède une flotte de pêche impliquée dans la pêche industrielle à fort impact.  

• La flotte de pêche d’Intermarché est composée de navires destructeurs qui ravagent l’océan, le climat, et notre avenir avec.  
• La flotte de pêche d’Intermarché est chroniquement déficitaire malgré les subventions publiques qu’elle reçoit (notre argent donc). Ses pertes sont compensées par les gains faits ailleurs, en ruinant notre santé. Et où la grande distribution fait-elle ses profits les plus importants ? Sur les produits ultra transformés mauvais pour notre santé. Où fait-elle ses marges les plus élevées ? Sur les produits frais. Et notamment les produits bio. (Lire plus bas).  
• De la destruction de l’environnement à la destruction de notre santé, et notamment celle de nos enfants, la boucle est bouclée. Cela explique qu’en effet, nous voyons le mal partout, car il se loge partout où prospère la grande distribution. 
• Les communicants d’Intermarché ont frappé un grand coup : ils ont fait des victimes du système de la malbouffe les défenseurs de la marque Intermarché, alors qu’Intermarché incarne et défend un modèle agro-industriel ravageur pour nos producteurs, nos écosystèmes et notre santé, en particulier celle de nos enfants, cibles de choix de la grande distribution pour les faire surconsommer des produits trop gras, trop sucrés, trop salés. Une catastrophe sanitaire. 
• Les gens ont le droit de penser que cette publicité, qui vise nos enfants et les mènera à fréquenter des supermarchés où ils seront la cible d’un matraquage promotionnel de produits ultra transformés dangereux pour leur santé, est intouchable. Nous avons le droit de penser que cette publicité n’est pas intouchable et de défendre l’intérêt général, même si nos concitoyens souffrent du syndrome de Stockholm et se retrouvent, par la réussite de la manipulation émotionnelle d’Intermarché, à défendre le modèle qui génère la ruine de nos agriculteurs, éleveurs et pêcheurs.

1. Nous avons porté plainte auprès des autorités de régulation de la publicité, pas des tribunaux 

Contrairement à la fake news générée par Hugo Clément sur les réseaux sociaux le 24 décembre 2025, et qui a malheureusement engendré des raids haineux et insultants sur nos comptes, notre plainte contre la publicité d’Intermarché n’est pas une action en justice mais une plainte auprès des autorités de régulation de la publicité, et plus précisément auprès du Jury de déontologie publicitaire de l’ARPP (autorité de régulation professionnelle de la publicité).  

Nous avons le sens des priorités, de la hiérarchie de la gravité des faits et trop de respect pour les magistrats pour les encombrer d’une telle démarche qui, de fait, aurait été complètement disproportionnée, injustifiée et ridicule.  

Nous avons mis en ligne notre plainte pour celles et ceux qui souhaitent aller plus loin.

2. Porter plainte contre une publicité est gratuit  

La procédure de plainte contre une publicité auprès de l’ARPP est gratuite et « légère » : il suffit de faire valoir son point de vue pour le soumettre au jury de déontologie publicitaire : cela ne nécessite pas d’avocats. Nous avons élaboré notre plainte en interne, en lisant très attentivement les règles déontologiques que sont supposés respecter les annonceurs et qu’Intermarché a enfreintes. Notre plainte n’engage donc aucune somme versée par nos donateurs.  

Par ailleurs, nous avons lu dans les attaques des trolls qui ont pris la défense d’Intermarché, que nous étions une association « financée par argent public ». Ce qui est, une fois de plus, faux : nous ne recevons aucune subvention publique. Notre budget est fait des dons de particuliers en très large majorité et de dons de fondations. Tous nos comptes sont certifiés par un commissaire aux comptes et disponibles en ligne en toute transparence. 

3. Nous demandons le retrait des plans de poissons, pas l’interdiction de la publicité 

Évidemment, nous n’avons pas demandé l’interdiction de la publicité mais seulement le retrait des plans de poisson. Même si au-delà des poissons, le clip pose beaucoup de problèmes éthiques, que nous détaillons ci-dessous, nous n’aurions pas voulu priver les Français·es et les enfants d’une petite animation très réussie au demeurant, fabriquée sans IA, par un studio français. 

En revanche, nous demandons le retrait des plans de pêche et de poisson qui n’ont rien à faire dans ce script et participent à colporter des idées fausses sur la pêche pratiquée et vendue par Intermarché. 

4. « Gratuits », les plans de poissons de la publicité du loup « mal aimé » ? 

Combattre la guerre culturelle que ces annonceurs livrent à nos esprits (et à ceux de nos enfants) clairement crédules fait pleinement partie de nos missions : celles que nous menons depuis 20 ans contre les ravages des industriels.  

Retirer les trois plans de poissons ne changera rien au film pour celles et ceux qui l’aiment, mais cela changera tout à la perception que les gens qui regardent ce clip peuvent se faire de la pêche, notamment les enfants. Demander cela ne procède pas d’un détail mais d’une étape dans le combat culturel que les industriels mènent contre nos imaginaires pour faire croire que la pêche qu’ils pratiquent est « durable », alors que la flotte de pêche d’Intermarché est majoritairement composée de navires à fort impact environnemental : des chalutiers de fond et des senneurs (une technique similaire).

Nous demandons le retrait des plans de poissons par respect pour tous les animaux et écosystèmes massacrés par les chalutiers industriels d’Intermarché chaque année. 

5. Les impacts du chalutage  

Le chalutage de fond pratiqué par Intermarché est la méthode de pêche la plus destructrice d’entre toutes. Elle consiste à traîner un filet lesté sur le fond qui arrache et pulvérise tous les organismes marins qui s’y trouvent.  

Un seul passage de chalut tue entre 20 et 50% des invertébrés présents sur son chemin. Mais tous les chiffres concernant cette méthode de pêche destructrice sont accablants. La seule raison pour laquelle ce ravage des fonds et animaux marins se poursuit, c’est en raison du lobbying forcené des industriels, comme Intermarché et d’autres, auprès des pouvoirs publics. Jugez-en par vous-mêmes. 

De tous les engins de pêche, les chaluts et sennes de fond, qui représentent 11% des navires de pêche français et 26% des débarquements, sont responsables de :  

• 90% de l’abrasion des fonds, soit 670 000 km2 de fonds marins détruits chaque année, c’est plus que la France entière ! 

• 93% des rejets d’animaux capturés sans être ciblés, un massacre de biodiversité… !   

• 46% des émissions de CO2 

• 41% des pêches de juvéniles 

• Ils génèrent moins de valeur ajoutée que les arts dormants (entre 1000 et 2500€ contre 1500 à 4500€ générés par tonne pêchée aux arts dormants) 

• Ils perçoivent plus de subventions que les arts dormants (40 à 80 centimes perçus par kilo contre 20 à 50 centimes pour les arts dormants) 

• Pour les plus de 12 mètres, la très grande majorité d’entre eux sont dépendants des subventions publiques, sans lesquelles ils ne seraient pas économiquement viables 

• 85% des captures des chalutiers de fond de moins de 40 mètres pourraient être transférées vers des techniques dites passives.  

Pour traîner de lourds filets, les navires ont besoin de moteurs puissants qui consomment beaucoup de carburant. C’est pour cette raison que bien que les chalutiers de fond ne représentent que 11% des navires français, ils sont responsables d’au moins 46% des émissions de CO2. Les chalutiers sont les premiers pollueurs en émettant 2 à 3 fois plus de CO2 par tonne pêchée que les autres navires.  

En plus de leur impact désastreux sur l’environnement, les chalutiers de fond ont un mauvais bilan économique et social. Les chalutiers de fond créent 2 à 10 fois moins d’emplois que les flottilles aux arts dormants, en fonction de leur taille. Ils créent également moins de valeur ajoutée par tonne de kilo pêché que les arts dormants. Le chalutage a de lourdes conséquences sociales et environnementales, comme l’ont démontré les travaux des chercheurs de l’Institut Agro et du Muséum d’Histoire naturelle que nous avons synthétisés dans un rapport scientifique. 

L’argent public est structurellement nécessaire à ces chalutiers et senneurs de fond de plus de 12 mètres car sans aides publiques, leur rentabilité s’effondre et ils ne seraient pas économiquement viables.  

C’est nous, citoyens, qui payons collectivement la destruction de l’océan. 

6. La flotte Intermarché-Les Mousquetaires : un modèle de destructivité 

La flotte d’Intermarché — la Scapêche — est l’archétype de la flotte de pêche industrielle à fort impact environnemental. Elle est essentiellement composée de chalutiers de fond mesurant de 20 à 46 mètres et d’un navire de 63 mètres pêchant la légine dans les eaux antarctiques autour de l’île de Kerguelen.  

Actuellement, la Scapêche possède toujours deux très grands chalutiers de fond pêchant dans les écosystèmes profonds et fragiles du Nord-Ouest de l’Écosse, le « Jean-Pierre le Roch » (42 mètres de long) et le Mariette Le Roch II (46 mètres de long). Nous avons épinglé ces deux navires au début de l’année 2025 pour des activités de pêche manifestement illégales, en violation du règlement d’interdiction de la pêche profonde au-delà de 800 mètres de profondeur, que nous avons gagné en 2016. 

La Scapêche a par ailleurs investi dans une pêche plus côtière, notamment en rachetant quatre navires d’une quinzaine de mètres de long pêchant la sardine dans le golfe de Gascogne. Cette activité côtière est tout autant décriée, en raison de la construction d’une série de six senneurs démersaux (une technique de pêche destructrice apparentée au chalutage de fond) regroupés dans la copropriété « Scopale », à Boulogne-sur-Mer. Ces dernières années, la Scapêche a aussi investi dans un autre armement chalutier majeur en Bretagne, l’armement Bigouden, en rachetant près de 20% de ses parts. 

Cette pêche industrielle au chalutage de fond, très néfaste pour les écosystèmes marins, n’est possible que grâce à un niveau de subventionnement très élevé, puisque les navires de pêche n’ont pas à payer de taxe sur le carburant — quasiment la moitié du prix — que tous les citoyens paient à la pompe. 

Sur les quatre derniers exercices donnés par la plateforme « pappers.fr », la Scapêche a accumulé 30 millions d’euros de pertes nettes. Ainsi, malgré la détaxe sur le carburant qui s’élève chaque année à des millions d’euros pour une entreprise telle que la Scapêche, dont les navires sont extrêmement énergivores, la Scapêche ne génère aucun bénéfice. 

7. On a réellement « une bonne raison de commencer à mieux manger », mais pas chez Intermarché !  

C’est une bonne chose si le loup, unanimement compris et présenté comme « végétarien » par la presse, a fait progresser la cause des légumes, mais alors quelle est la cohérence de l’enseigne dans ce rayon ? Et quel besoin y avait-il simultanément de faire régresser la cause de l’océan en laissant entendre que manger du poisson était compatible avec un « mieux manger » ?  

8. C’est Intermarché qui a le pouvoir de nous faire « mieux manger », MAIS…  

Ce n’est pas le choix qu’ils font. 

« Mieux manger » implique de pouvoir le faire, c’est-à-dire de disposer d’une offre de qualité, à prix abordable, qui ne soit pas engloutie par la mise en avant de produits ultra transformés. 

Notre alimentation est l’une des clefs centrales de notre santé mais nos choix procèdent de facteurs multiples que l’on désigne comme « l’environnement alimentaire ».  

Les stratégies marketing font partie intégrante de ces éléments extérieurs qui influencent nos habitudes alimentaires : publicité, emballages, image de la marque, prix, lieu de vente du produit, etc. Il est désormais reconnu que « le marketing alimentaire a plus d’influence sur les comportements alimentaires des individus que les campagnes sanitaires des politiques de santé publique en France »¹1. https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/geographie-de-la-sante-espaces-et-societes/articles-scientifiques/obesite#section-1. Il est notamment l’un des facteurs majeurs de l’augmentation du surpoids à l’échelle planétaire. 

Or que font les enseignes de la grande distribution comme Intermarché ? Exactement le contraire de la promotion du « manger mieux ».  

C’est pourquoi nous avons bondi en voyant le slogan de fin de la publicité qui ose affirmer « on a tous une bonne raison de commencer à mieux manger ».  

Quel toupet !  

9. La grande distribution fait la promotion de produits ultra transformés, dangereux pour notre santé

Intermarché ose promouvoir le « manger mieux » alors que la grande distribution nous vend à vil prix des produits infâmes, trop gras, trop sucrés, ultra-transformés ²2. https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/diabete-obesite-depression-les-aliments-ultra-transformes-sont-dangereux-pour-la-sante-alertent-des-scientifiques-5869596, et https://www.foodwatch.org/fileadmin/-FR/Documents/Methodologie-resultats-enquete-promotions-2025_VF.pdf. Les mêmes enfants qu’ils attendrissent aujourd’hui avec un joli dessin animé sont de fait les victimes des stratégies de marques comme Intermarché.  

Les enfants et adolescents sont des cibles privilégiées du marketing alimentaire. Or les promotions marketing concernent presque exclusivement des produits ultra-transformés à faible valeur nutritionnelle et hautement caloriques. Alors que les chercheurs alertent sur la forte consommation par les enfants de produits ultra transformés (biscuits, chips, céréales, nuggets etc.)³3. https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/forte-presence-de-produits-ultra-transformes-dans-l-alimentation-des-enfants-alerte-60-millions-de-consommateurs-2670720, ce sont bien des promotions pour ces produits qui bombardent nos enfants lorsqu’ils arrivent chez Intermarché, attirés par le loup mal aimé. 

Les enseignes ont marché main dans la main avec les industries chimiques et empoisonné nos écosystèmes et nos enfants en bourrant leurs produits de sucres, de graisses, d’additifs, etc.  

Résultat ? Troubles du neurodéveloppement, obésité croissante, augmentation des cancers, diabète et épidémie de maladies chroniques liées à l’alimentation…. Les cancers des enfants de moins de 15 ans augmentent de 1 à 2% par an en Europe depuis 30 ans⁴4. https://www.aphp.fr/vous-soigner/les-cancers/les-cancers-de-lenfant-et-de-ladolescent#:~:text=C’est%201%20enfant%20sur,en%20Europe%2C%20depuis%2030%20ans ! Les raisons sont multiples mais elles pointent toutes vers le modèle que l’agro-industrie et la grande distribution ont imposé dans nos vies, notamment via la publicité : obésité croissante, pollution, perturbateurs endocriniens, alimentation⁵5. https://www.gustaveroussy.fr/fr/news-comprendre-et-prevenir-augmentation-des-cancers-chez-les-20-40-ans#:~:text=Les%20chercheurs%20avancent%20plusieurs%20explications,certains%20traitements%20et%20agents%20environnementaux…  

10. En grandes surfaces, les produits les moins chers sont les plus sucrés

L’ONG Foodwatch a révélé que les produits les moins chers vendus en supermarchés étaient les plus sucrés⁶6. https://www.foodwatch.org/fr/actualites/2024/enquete-dans-les-supermarches-les-produits-les-moins-chers-sont-les-plus-sucres-les-marques-distributeur-dans-le-viseur-de-foodwatch. Lorsqu’elle a demandé à Intermarché d’en retirer le sucre, elle n’a obtenu aucune réaction de l’enseigne. 

11. Les plus grosses marges sont faites… sur les produits frais  

Si on est d’accord sur le fait que le seul objectif d’une publicité est d’obtenir un retour sur investissement, et que le pilotage du calendrier publicitaire est le fruit d’une analyse et d’une connaissance très fines des comportements des acheteurs, alors quel serait l’intérêt d’Intermarché de promouvoir un message orientant les gens vers les légumes au moment des fêtes de Noël ?  

L’intérêt est double : d’une part, c’est le moment où les Français cuisinent le plus intensément (92% des Français s’impliquent dans la préparation du repas de Noël⁷7. https://nouvellesconso.leclerc/la-table-de-noel-decouvrez-ce-que-les-francais-mijotent/) et c’est donc le moment de l’année où nos achats de produits frais culminent (plus d’un Français sur deux reconnaît d’ailleurs acheter trop de nourriture et beaucoup jeter⁸8. https://www.francebleu.fr/infos/societe/fetes-de-fin-d-annee-plus-d-un-francais-sur-deux-reconnait-acheter-trop-de-nourriture-selon-une-etude-4970734). 

Et d’autre part, c’est justement sur les produits frais qu’Intermarché fait ses plus grosses marges, de l’aveu même de Thierry Cotillard⁹9. https://reporterre.net/Pub-d-Intermarche-ce-que-le-conte-de-Noel-ne-dit-pas. Après le scandale du placement de produit en faveur des poissons, présentés comme issus d’une ressource abondante et d’une pêche à faible impact, le cynisme d’Intermarché culmine ici, car s’ils voulaient vraiment que les Français·es mangent mieux, ils seraient les mieux placés pour que cela se produise. 

12. Sur les produits bio, les marges sont indécentes : en moyenne 75% plus élevées que sur les produits « conventionnels » !  

L’association UFC-Que choisir a enquêté en 2019 sur les marges que prennent nos supermarchés sur les fruits et légumes bio. Résultat : « La grande distribution, qui se gavait déjà beaucoup sur les fruits et légumes, se gave encore plus sur le bio », estime l’UFC-Que choisir¹10. https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/video-la-grande-distribution-qui-se-gavait-deja-beaucoup-sur-les-fruits-et-legumes-se-gave-encore-plus-sur-le-bio_4787463.html.  

Les marges brutes sur les fruits et légumes bio sont en moyenne 75% plus élevées que sur les productions conventionnelles ! Pour les pommes bio, les marges brutes sont 150% plus élevées que les pommes cultivées en agriculture conventionnelle.  

Ces marges brutes des enseignes sont à comparer avec les marges pratiquées par des circuits courts, par exemple  « La Ruche qui dit oui »²11. https://support.laruchequiditoui.fr/hc/fr/articles/360014042779-La-r%C3%A9mun%C3%A9ration-des-Producteurs-%C3%A0-la-Ruche-qui-dit-Oui, qui laisse 80% du prix au producteur et ne conserve que 20% du prix pour assurer la logistique de distribution. 

13. Derrière le loup mal aimé, le modèle agro-industriel impitoyable de la grande distribution  

La grande distribution a écrasé les producteurs, cassé les prix, asservi les agriculteurs, les éleveurs, les pêcheurs et les fabricants de diverses natures en pratiquant une guerre des tarifs sans merci.  

• Les quatre super-centrales d’achat de la grande distribution (Intermarché/groupe Casino, Carrefour/Dia, Auchan/Système U et E. Leclerc) qui détiennent 90 % du marché, profitent d’un rapport de force disproportionné dans leurs négociations avec les producteurs pour faire une course à la baisse des prix. Chaque groupe pèse plusieurs dizaines de milliards d’euros de chiffre d’affaires. Face à eux, les 570 000 agriculteurs, 2 800 coopératives agricoles et 40 000 PME de l’agroalimentaire ne font pas le poids.  
• La guerre des prix que pratiquent les enseignes de la grande distribution tue les paysans, pêcheurs et éleveurs. En outre, les centrales d’achat ont recours à de nombreuses intimidations, à des comportements abusifs et des pratiques illégales. Les coulisses de la grande distribution sont cauchemardesques pour nos producteurs, dont les conditions de vie des agriculteurs ne font que se dégrader. Les éleveurs protestent dans le vide contre la faiblesse des prix du lait et de la viande. Voir l’article de Reporterre.
• Quand les grandes enseignes de distribution promettent la préservation de notre pouvoir d’achat, derrière ce sont les producteurs, la qualité des produits et notre santé qui trinquent. Ce qui est préservé en revanche, ce sont leurs profits.  

14. Pour « mieux manger », résister à l’agro-industrie et soutenir nos producteurs : les circuits courts !

Des produits frais, bio, qui rémunèrent justement les producteurs et qui leur (et nous) permettent de résister à l’agro-industrie, c’est possible ! C’est le principe même des circuits courts, des réseaux d’AMAP (associations pour le maintien d’une agriculture paysanne) et de tous les modèles qui visent la rémunération digne et juste des producteurs.

Quelques ressources ici :

• La carte des AMAP en France. Les AMAP permettent la rencontre directe entre les consommateurs et les paysans. A l’opposé de la standardisation des aliments, les AMAP garantissent, contrairement à la grande distribution, que tout ce qui est produit est consommé (alors que dans le modèle agro-industriel, jusqu’à 60 % de la récolte peut rester au champ !). Ce principe valorise le travail du paysan et permet de diminuer le prix des denrées en reportant les coûts sur la totalité de la production. Le prix des aliments est proche des prix pratiqués en grande surface mais vous êtes dans une spirale vertueuse plutôt que dans le cercle vicieux de la grande distribution : avec les circuits courts, les prix sont fixés de manière équitable avec les paysans, qui couvrent leurs frais de production et dégagent un revenu décent. Vous évitez le gâchis alimentaire, vous soutenez un modèle bio sans pesticides et pollution des terres, des eaux et des humains, et cerise sur le gâteau : vous consommez des aliments sains d’une qualité nutritionnelle et gustative supérieure !
• La ruche qui dit oui : un réseau d’alimentation locale qui rémunère justement les producteurs. Avec la Ruche qui dit oui, c’est le producteur qui fixe son prix : il touche directement 80% HT du montant de ses ventes ! Finies les centrales d’achat de la grande distribution qui abusent de leur position de quasi monopole pour imposer des conditions inhumaines aux producteurs, ce qui les appauvrit, les rend de plus en plus dépendants des industriels, les pousse à s’agrandir perpétuellement pour tenter de compenser l’écrasement de leurs marges par les distributeurs. Les produits parcourent en moyenne 60 kilomètres avant d’arriver dans votre assiette.
• Les jardins de Cocagne : des fermes bio à vocation de réinsertion sociale. Un modèle incroyablement vertueux.
• L’UFC-Que Choisir a produit une carte interactive des circuits courts permettant de localiser toutes les ressources autour de chez vous.
• Pour les produits de la mer, l’entreprise Poiscaille propose un service de livraison en France de produits de la mer issue d’une pêche durable. Le circuit court permet à l’entreprise de rémunérer les pêcheurs d’une manière plus juste, puisque l’entreprise garantit en moyenne 50% du prix d’achat aux pêcheurs, quand les filières traditionnelles ne reversent qu’environ 25% aux pêcheurs.

Manger local n’est pas possible pour tout, certains territoires permettent la culture de produits impossibles à cultiver ailleurs, et offrent des spécialités et savoir-faire traditionnels précieux (le piment d’Espelette par exemple). Dans ce cas, il faut rechercher et soutenir l’agriculture bio et paysanne autant que faire se peut.

Enfin, pour soutenir la pêche durable et permettre aux jeunes de s’installer à la pêche, vous pouvez soutenir le projet Mer de Liens qui vient d’être lancé. Il permet aux citoyens d’investir dans des bateaux et des droits de pêche pour faciliter l’installation de jeunes pêcheurs engagés dans une pratique de pêche durable et de les accompagner dans le lancement de leur activité.

15. Et pour les produits exotiques, le café, le thé, le cacao etc. : le commerce équitable !

Trois ONG ont passé au crible la fiabilité des labels et accordé un satisfecit aux huit labels de commerce équitable : Fairtrade Max Havelaar, WFTO, Biopartenaire, SPP, Fair for life, Agriéthique France, Bio équitable en France, Fnab bio équitable français : tous garantissent les critères économiques, sociaux et environnementaux.

Interview de Claire Nouvian expliquant la position de BLOOM, France 24, 29 décembre 2025